Źródło: inTARnet.pl

  Decyzja Prokuratury nie wyjaśnia wątpliwości dotyczących oświadczeń majątkowych radnego B.Babuśki aktualizacja   -   04/5/2011

Kilka dni temu sekretariat Prokuratury Rejonowej w Tarnowie poinformował nas, iż postanowieniem z dnia 14 kwietnia br. umorzono śledztwo w sprawie złożenia fałszywych oświadczeń majątkowych przez radnego Miasta Tarnowa Bartłomieja Babuśkę (m.in. możliwości zatajenia udziałów w spółkach handlowych). Prokuratura podjęła decyzję po zakończeniu czynności śledczych zleconych krakowskiej Policji pod koniec stycznia. Według Prokuratury - "brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa". Niestety, prokuratura nie uzasadniła tego twierdzenia w przesłanym nam lapidarnym zawiadomieniu, co powoduje, że decyzja ta nie rozwiewa żadnych naszych wątpliwości. Wszystkie bowiem fakty, przywołane przez nas w dwóch artykułach dot. tej sprawy, pozostają aktualne. Na przykład w Krajowym Rejestrze Sądowym Bartłomiej Babuśka nadal widnieje jako udziałowiec jednej ze spółek.

Ogloszenie

Przypomnijmy, 29 listopada 2010 roku napisaliśmy o wątpliwościach dotyczących prawdziwości dwóch ostatnich wówczas oświadczeń majątkowych radnego Babuśki. Zainteresowaliśmy się nimi, kontynuując śledztwo dziennikarskie, wywołane informacjami o prowadzonych w różnych częściach kraju postępowaniach prokuratorskich i sądowych, których obiektem zainteresowania był (i nadal jest) przedsiębiorczy radny tarnowskiej Platformy Obywatelskiej. Poprosiliśmy tarnowską Prokuraturę o "prawno-karne wartościowanie zachowań opisanych w artykule". Co prawda Prokuratura Okręgowa natychmiast uznała nasz wniosek za "zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa", ale na wstępne rozpoznanie przez Prokuraturę Rejonową i decyzję o wszczęciu śledztwa czekać musieliśmy dwa miesiące. Pod koniec stycznia nareszcie uznano, że są przesłanki do przeprowadzenia śledztwa. Dochodzenie prowadził od lutego Wydział Przestępczości Gospodarczej Komendy Wojewódzkiej Policji w Krakowie. To na podstawie jego ustaleń, prokurator podjął decyzję o umorzeniu dalszego śledztwa.
Z oceną decyzji Prokuratora wstrzymujemy się do czasu poznania jej uzasadnienia. Sam jednozdaniowy komunikat o umorzeniu śledztwa to jednak stanowczo za mało, aby rozwiać narosłe wokół sprawy kontrowersje. Zresztą już samo sformułowanie nas intryguje, użyto bowiem formuły "braku danych dostatecznie uzasadniających ...", nie skorzystano natomiast z najczęstszej przy umorzeniach - jednoznacznej - formuły "braku znamion czynu zabronionego". Czy oznacza to, że takich znamion nie ma, czy też, że śledczym nie udało się zgromadzić materiału "dostatecznie" je uzasadniających ? Jeśli jednak są jakiekolwiek wątpliwości, to dlaczego Prokurator podjął decyzję o umorzeniu, a nie kontynuacji śledztwa ?
Decyzja Prokuratury rodzi wiele takich pytań.
Tak, jak my mamy obowiązek informowania o faktach i publicznego stawiania pytań, gdy budzą one wątpliwości, tak Prokurator ma prawo do oceny tych faktów, ale i obowiązek przeprowadzenia rzetelnego śledztwa, którego rezultat - ze względu na osobę publiczną, której śledztwo dotyczy - powinien być podany do publicznej wiadomości, wraz z jednoznacznym wyjaśnieniem tychże wątpliwości.
Niestety, uzasadnienia decyzji, mimo podjętych starań, na razie nie uzyskaliśmy. Prokurator, który ją podjął jest - jak nas poinformowała rzecznik Prokuratury Okręgowej, Bożena Owsiak - na zwolnieniu lekarskim. Zaraz po jego powrocie będziemy starali się z nim skontaktować i poznać jego interpretację niezmiennych przecież faktów, dzieląc się tą wiedzą z inTARnautami.

Nasze obecne działania nakierowane zostają jednak nie tylko na możliwość poznania treści uzasadnienia decyzji, od której - co należy podkreślić - nie przysługuje odwołanie, ale też na dalsze zgłębianie okoliczności, dotyczących tej bulwersującej sprawy.
Dotychczas, informując o dziwnych rozbieżnościach między danymi w publicznych rejestrach a informacjami podanymi przez radnego w oświadczeniach, opieraliśmy się na informacjach zawartych w KRS (nic się tam zmieniło od czasu publikacji naszych tekstów). Przypominamy, zgodnie z ustawą o Krajowym Rejestrze Sądowym istnieje domniemanie prawdziwości tych danych.
Obecnie, w obliczu decyzji Prokuratury, zostaliśmy zmuszeni do lektury kilku tomów akt dokumentów przechowywanych w Sądzie Rejonowym w Krakowie, dotyczących spółek handlowych, o których pisaliśmy w naszych artykułach. Szczególnie interesuje nas oczywiście korespondencja między sądem a spółką, prowadzona w ostatnich 2 latach. Lektura ta obfituje w wiele interesujących wątków. Mamy nadzieję, że śledczy zainteresowali się nimi podczas prowadzonego postępowania i udało im się wyjaśnić wiele okoliczności, które - naszym zdaniem - wywołują szereg kolejnych pytań. Dlaczego na przykład zarząd jednej ze spółek, kilkukrotnie wzywany pod koniec ubiegłego roku przez sąd rejestrowy do dostarczenia aktualnej listy wspólników (zarząd za jej brak był nawet karany grzywną), dostarczył nareszcie w grudniu 2010 r. - czyli już po publikacji naszego artykułu - listę wspólników ... na której nadal widnieje nazwisko tarnowskiego radnego ?
O tych i wielu innych pytaniach, będących wynikiem naszej analizy napiszemy w osobnym tekście, który jest właśnie przygotowywany. Chcemy jednak najpierw skonfrontować nasze ustalenia z ustaleniami śledczych.
Do sprawy będziemy zatem jeszcze wracać.

Piotr Dziża
Mirosław Poświatowski

P.S.
Z Prokuratury Okręgowej w Krakowie otrzymaliśmy informację o tym, że jej śledztwo, którego obiektem zainteresowania jest m.in. Bartłomiej Babuśka, jako były prezes państwowego przedsiębiorstwa FABIOS SA (co w listopadzie przyznali śledczy) zostało przedłużone do 23 września br. To nie pierwsze przedłużenie tego śledztwa, co - jak nam powiedziała rzecznik Bogusława Marcinkowska - wskazuje na to, że sprawa jest "rozwojowa".